Порушення порядку розгляду заяви держреєстратором  призведе до скасування прийнятого рішення

Касаційний суд залишив без змін постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду, який скасував протиправне рішення державного реєстратора.

По суті справи громадянин звернувся до суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Крижопільського районного управління юстиції Вінницької області та  Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області   про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Крижопільської РДА № 29074407 від 02 квітня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на будівлю складу, розташовану у одному із сіл Крижопільського району.

У позивача відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників від 21 червня 2001 року, перебуває на праві власності частка майна пайового фонду КСП “Павлівське”. Вказане право підтверджене відповідним свідоцтвом про право власності, виданим 28 квітня 2015 року Павлівською сільською радою Крижопільського району Вінницької області. При цьому в травні 2016 року позивачу стало відомо про рішення державного реєстратора Крижопільської РДА №  29074407 від 02 квітня 2016  року, згідно з яким за ще одним мешканцем села, який виступає третьою особою у справі, зареєстровано право власності на будівлю складу, розташовану в межах пайового фонду.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що в якості правовстановлюючого документа третьою особою подано до Реєстраційної служби свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ВІ №  003121, видане 06 березня 2014  року Павлівською сільською радою Крижопільського району Вінницької області, згідно з яким ця особа має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства “Павлівське”.

При цьому з копії цього свідоцтва видно, що воно було погашене у зв’язку з виділенням майна в натурі на суму 19002,00 грн., що засвідчено підписом сільського голови та печаткою Павлівської сільської ради. Тобто особа втратила право власності на пайовий фонд.

Крім того, суд дійшов висновку, що сторонами не надано належних та допустимих доказів про те, що відповідна відмітка про виділення майна в натурі у свідоцтві про право власності на майновий пай від 06 березня 2014 року зроблена саме підприємством-правонаступником (користувачем), оскільки згідно з довідкою №  268 від 31 травня 2016 року, виданою Виконавчим комітетом Павлівської сільської ради, Спілка (об’єднання) громадян-власників майна реорганізованого КСП “Павлівське” в книзі реєстрації громадських організацій Павлівської сільської ради не зареєстрована, а отже державним реєстратором не перевірено право розпорядження спірним майном.

Також  реєстратором не враховано відсутність відомостей про надання третій особі правовстановлюючих документів попереднього власника на спірне нерухоме майно, тобто документів, які б підтверджували, що вся будівля складу належить спілці громадян-власників майна реорганізованого КСП “Павлівське”.

Пунктом 4 частини першої статті 24 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” передбачено, що перед вчиненням реєстраційної дії державний реєстратор повинен пересвідчитися в достатності, належності та правильності оформлення документів, поданих для оформлення прав та їх обтяжень, а також встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Таким чином держреєстратором здійснено реєстрацію права власності на будівлю складу всупереч вимогам законодавства, а тому таке рішення у судовому порядку було скасоване та визнане протиправним.

 

Із текстами рішень судів можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень. (рішення ВААС №  802/831/16-а ,  рішення ВАСУ № К/800/522/17 )

 

 

Теги: